Facebook e YouTube (Google) correram para apagar os horrores do vídeo da mesquita em
suas plataformas, mas com pouco efeito, por terem resistido à criação de estruturas capazes
de identificar e editar conteúdo na velocidade necessária.
Até hoje, não se consideram mídia, não aceitam a responsabilidade jornalística sobre o
conteúdo postado por usuários, ainda que sejam assassinos.
No caso do Facebook, através do qual o atirador transmitiu ao vivo os 17 minutos de seu
programa na Nova Zelândia, para todo o mundo, o fundador e presidente Mark Zuckerberg
ainda se manifesta declaradamente contra filtros de segurança.
“Nós não examinamos o que as pessoas falam antes que elas falem”, escrevia ele há pouco
mais de um ano, “e francamente eu não acredito que a sociedade queira que nós o façamos”.
[...]
Cobra-se, antes de mais nada, alguma forma de evitar que a facilidade da transmissão
acabe estimulando ataques semelhantes.
Nelson de Sá, “Transmissão ao vivo de ataque na Nova Zelândia amplia cerco ao Facebook ”,
Folha de S.Paulo , 15/03/2019.
a) moderação: algum tipo de controle sobre conteúdos, para limitar a veiculação ou o
incentivo a crimes.
b) censura: a interrupção dessas redes sociais, responsáveis por atos de violência como o
atentado de Christchurch.
c) bloqueio: a paralisação das atividades do Facebook e do YouTube no Brasil.
d) livre difusão: a função das redes sociais é, como disse Mark Zuckerberg, garantir a livre
expressão de quem as usa.
e) estatização: o reconhecimento de que crimes são veiculados na internet deve levar à
intervenção do Estado nas redes sociais, a partir de órgãos estatais de regulação.